陰陽五行是什么？（應(yīng)shan_ghost的邀請，開此貼�。�

FlyInSunShine

原帖由 cheveu 于 2009-5-30 17:22 發(fā)表
shan_ghost發(fā)貼沒什么信息量的，腦殘到令人望而生畏，大家不理他，他自己就消停了。

雖然部分贊同您的觀點(diǎn)，但是這種近于人身攻擊的措辭不值得欣賞。
  
爭論重在過程，是非對錯交給眾人評說～～～～～～

shan_ghost

我認(rèn)識不少小學(xué)文化程度的聰明人，他們其實(shí)是很好溝通的。不僅說什么都能聽懂，而且能夠抓住要害，給出有條有理的質(zhì)疑。

興趣來時，教他們相對論原理都沒問題，而且顯然是真的理解了�？吹侥切┓聪鄬φ撁窨频难哉�，他們一樣能感覺到不對味，只是一時抓不到要害而已——相比之下，那些民科的學(xué)歷往往還是蠻高的。


話是說給明白人聽的。糨糊腦子可以作為我們的研究對象，和他們爭論實(shí)乃吃飽了撐的。

shan_ghost

上貼專為CU上一些智力達(dá)到可以供人研究程度的同學(xué)而發(fā)，歡迎對號入座。

我不認(rèn)為這些敗壞了初中甚至小學(xué)教育名譽(yù)的人士有資格參與CU辯論，相信正常人也不會認(rèn)真對待他們的發(fā)言。無視即可。

我及其他一些壇友都曾被他們的弱智激怒過，結(jié)果有目共睹，無不被這些人士撒潑耍賴?yán)p上。

在下反對等級制度；但同時也認(rèn)為和某些人士說話是很掉價的事——兩者并無矛盾。

redduke

純看熱鬧

lrg223

路過看看。

shaver

原帖由 FlyInSunShine 于 2009-5-27 19:07 發(fā)表
正方：
   shan_ghost  大蝦；
正方觀點(diǎn)：
《四圣心源》在放屁。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
反方：
FlyInSunShine 小鳥；
反方觀點(diǎn)：
《四圣心源》雖然有其歷史局限性，但是其中有可取之處。

反方既然認(rèn)為《四圣心源》有其歷史局限性，請?jiān)囀鲆欢��?br /> 這也是老套路了，都是理論上說去其糟粕，揚(yáng)其精華，可是執(zhí)行起來都是全部精華，不見糟粕。

T850

原帖由 cheveu 于 2009-5-30 17:22 發(fā)表
shan_ghost發(fā)貼沒什么信息量的，腦殘到令人望而生畏，大家不理他，他自己就消停了。

的確，看他的帖沒學(xué)到什么有用的東西。
FlyInSunShine，有時間做些其它的事吧，沒必要在一個娛樂環(huán)境中談?wù)��?jīng)事。
人各有志，眾口難調(diào)，世界這么大，胡謅之人當(dāng)然少不了，臭屁響一聲便散去了，一切依舊。

tom_xx_hu@yahoo

原帖由 T850 于 2009-5-31 19:59 發(fā)表

的確，看他的帖沒學(xué)到什么有用的東西。
FlyInSunShine，有時間做些其它的事吧，沒必要在一個娛樂環(huán)境中談?wù)��?jīng)事。
人各有志，眾口難調(diào)，世界這么大，胡謅之人當(dāng)然少不了，臭屁響一聲便散去了，一切依舊。

你這口最難調(diào)。
一方面，你看人家的帖還想從人家那里學(xué)到東西，而且還要是“有用的東西”。不想想別人有沒有提供東西給你學(xué)的義務(wù)？
另一方面，你又說“沒必要在一個娛樂環(huán)境中談?wù)��?jīng)事”。那么，學(xué)到有用的東西是正經(jīng)事嗎？

tom_xx_hu@yahoo

原帖由 T850 于 2009-5-31 19:59 發(fā)表

的確，看他的帖沒學(xué)到什么有用的東西。
FlyInSunShine，有時間做些其它的事吧，沒必要在一個娛樂環(huán)境中談?wù)��?jīng)事。
人各有志，眾口難調(diào)，世界這么大，胡謅之人當(dāng)然少不了，臭屁響一聲便散去了，一切依舊。

你這口最難調(diào)。
一方面，你看人家的帖還想從人家那里學(xué)到東西，而且還要是“有用的東西”。不想想別人有沒有提供東西給你學(xué)的義務(wù)？
另一方面，你又說“沒必要在一個娛樂環(huán)境中談?wù)��?jīng)事”。那么，學(xué)到有用的東西是正經(jīng)事嗎？

FlyInSunShine

原帖由 shaver 于 2009-5-31 17:03 發(fā)表
反方既然認(rèn)為《四圣心源》有其歷史局限性，請?jiān)囀鲆欢��?br /> 這也是老套路了，都是理論上說去其糟粕，揚(yáng)其精華，可是執(zhí)行起來都是全部精華，不見糟粕。

呵呵，既然使用如此平和的語氣和方式問到了，那么不回答也太不夠意思。
  
說實(shí)話，《四圣心源》只翻過一些，自認(rèn)為能力還不足以單獨(dú)評論它的得失。
這樣，我就斗膽放開一些，稍微提一下我看到的“糟粕”。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

首先要明確什么是“糟粕”。

舉例先：
1、
我們自己做豆?jié){，喝的當(dāng)然算是精華。
那么剩下的豆渣呢？
糟粕？
喂豬養(yǎng)花不也是挺好的么？
2、
動物的器官，
我們知道很多國家是不吃的。
糟粕？
這個～～～～呵呵！
  
個人理解：
凡是對于我們關(guān)注的重點(diǎn)“沒有作用”或者具有“負(fù)面作用”的，都可以稱之為“糟粕”。
這是一個中性詞。

再舉例：
我們看別人的代碼，發(fā)現(xiàn)里面加了點(diǎn)小段子，或者夾帶些個人牢騷。
這些東西算什么？
對于代碼本身而言，應(yīng)該是“糟粕”。
從某種意義上說－－他們占了存儲空間，又影響閱讀效率～～～～
不過，對于讀代碼的人而言，是不是“糟粕”就不好說了。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

下面說問題。

1、
中醫(yī)中“糟粕”的代表之一就是《傷寒論》中那個“燒裈散”了。
原文：
“傷寒陰陽易之為病,其人身體重,少氣,少腹里急,或引陰中拘攣,熱上沖胸,頭重不欲舉,眼中生花,膝脛拘急者,燒裈散主之�！�
“燒裈散方:婦人中揮近隱處,取燒作灰,右一味,水服方寸匕,日三服,小便即利,陰頭微腫,此為愈矣,婦人病,取男子燒裈服�！�
（通俗講就是內(nèi)褲燒成灰了吃下去。）
這個別說大眾不能理解，歷代醫(yī)師也眾說紛紜。
用前面所講的定義，應(yīng)該算是“糟粕”。
可是實(shí)際應(yīng)用中，也確實(shí)沒有幾個醫(yī)師直接拿這個方法出來用的。
自己理解不了的，當(dāng)成糟粕扔一邊是正常。
看起來搞笑的，當(dāng)成糟粕扔一邊也是正常。
但是縱然再不相信，整理編輯講解的時候，也還是乖乖把原文留著。
這個是治學(xué)態(tài)度問題。

從這個“經(jīng)方”的歷史來看，批判的繼承是存在的。

2、
再說說天干的五行屬性。
這個之前提到過。
同樣是中醫(yī)，對于“甲乙丙丁戊己庚辛壬癸”這些“天干”的五行屬性定義就不一樣。
一套是：甲乙－木；丙�。�火；戊己－土；庚辛－金；壬癸－水。
一套是：甲己－土；乙庚－金；丙辛－水；丁壬－木；戊癸－火。
這是不是“糟粕”呢？
講話如此沒有準(zhǔn)譜，當(dāng)然是糟粕。
至少我目前看到的古籍中沒有對其進(jìn)行詳細(xì)的應(yīng)用劃分。
用現(xiàn)代的觀點(diǎn)看，沒直接說它胡言亂語就很給面子了。
但是，
適當(dāng)深入就會發(fā)現(xiàn)，這兩套表述系統(tǒng)是有嚴(yán)格的清晰的界限的。

從這里看，我們討論問題的范圍不同，糟粕的取舍可以是不同的。
中醫(yī)醫(yī)師如果搞不清上面“天干”符號的屬性差異，說他死守糟粕是應(yīng)該。
但是如果理解了，掌握了，對于這個醫(yī)師，就是已經(jīng)從糟粕的表達(dá)中得到了精華。

這個也是批判的繼承的體現(xiàn)。

3、
提一下《黃帝內(nèi)經(jīng)》問題更多！
這部書是集體創(chuàng)作的結(jié)果，基本上異議不大。
所以啊～～～前后不著邊際的東西還不算少。
可是書是死的，人是活的。
讀書的時候耐心細(xì)心梳理脈絡(luò)，大多數(shù)東西還是能整理出來的。
百家之言當(dāng)然各有千秋各有得失。
看看理論，再到現(xiàn)實(shí)中看看哪家說的更符合現(xiàn)實(shí)，這本身就是剔除糟粕的過程。
還有，
多數(shù)古籍由于年代久遠(yuǎn)，（竹簡散脫），導(dǎo)致前言不答后語的還挺多。
歷代傳抄差錯，各家注解更是五花八門甚至一塌糊涂。
《黃帝內(nèi)經(jīng)》也一樣。
遇到明顯不是人說的話的地方，還要死守典籍的，只能說無奈。
讀書取其精華，就是要從殘存的文字中理會精神。

批判的繼承其實(shí)還是很需要能力的工作。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

類似的東西還是很多的～～～

至于大家嘲笑的言必稱《內(nèi)經(jīng)》《傷寒》，
是因?yàn)檫@兩部著作架構(gòu)了整個體系。

其實(shí)同樣的說法根本不新鮮。
“言必稱希臘”就是一個意思。

討論近代物理，愛因斯坦是回避不掉的。
也沒見人嘲笑動輒拿愛因斯坦說話。

討論經(jīng)典物理，牛頓是回避不了的
也沒見人嘲笑動輒拿牛頓說話。
  
要是討論哲學(xué)，不出30回合，肯定能找到三圣哲出鏡的機(jī)會。

所以說起中醫(yī)，《內(nèi)經(jīng)》《傷寒》想不出鏡也難。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

最后說這位朋友講“執(zhí)行起來都是全部精華，不見糟粕”。

我們反過來問一句：
既然明知是糟粕，為何還要拿出來執(zhí)行呢？

這就是執(zhí)行起來不見糟粕的根本原因。

自從比薩斜塔實(shí)驗(yàn)之后，亞里士多德的解釋就作為歷史留存。
亞里士多德全集中也不會把這段解釋刪掉。

從此，大家應(yīng)用亞里士多德思想的時候，也一樣是“只見精華，不見糟粕”了。